在所测试的Nreal Light、英文、室内条件中，额外50/100像素行距提高阅读goodput、步行表现与切回表现。
01 · 行距有帮助，但不是“所有空白越多越好”
Not All Spacings are Created Equal: The Effect of Text Spacings in On-the-go Reading Using Optical See-Through Head-Mounted Displays 研究的是戴光学透视眼镜、边走边读长段英文时，排版如何影响阅读、导航和注意力切换。它是一组受控HCI实验，不是机器学习架构论文。
额外50/100像素词距反而降低阅读goodput，未观察到相应步行/切换收益。
建议W0_L100只是在所测离散选项中较好，不能直接外推为所有眼镜、语言和户外环境的最优值。
最值得记住的证据边界：研究没有眼动数据；“更容易透过行间看环境”“更快定位上次读到的行”是合理机制解释，而非直接观测到的注意力路径。复杂步行组更偏好大行距，但没有显著的显示方式×路径复杂度交互。
Zhou et al., CHI 2023，Article 720，19页，DOI 10.1145/3544548.3581430。本精读采用用户原始PDF；事实、作者解释与本次审读分开标记。
02 · 作者、版本与本文的实际贡献
作者依次为Chen Zhou、Katherine Fennedy、Felicia Fang-Yi Tan、Shengdong Zhao、Yurui Shao，发表时均关联National University of Singapore / NUS-HCI Lab。第一作者Chen Zhou；PDF没有明确通讯作者标记，原笔记末位作者Yurui Shao仅保留为候选，状态仍为unverified。
论文在CHI 2023（Hamburg，2023年4月23–28日）发表。固定原件SHA-256为5be20d892cbcce46d78f4599ff39fc79c2c7fc0b19e876ffb2c9c80fdbfa2541；19页包含正文与参考文献，没有另一个需要假设存在的附录。共有Figure 1–11；没有编号结果表。本页所有数据表都是按原文数值重组，并非伪造的“原Table 1”。
Our Interpretation：最主要贡献是经验性发现及设计指导：识别移动透视显示中两种间距的不同效果，用后续实验筛选并比较一种可操作界面。对眼动与资源竞争的解释有启发性，但尚不是被独立验证的新因果理论。原笔记对贡献类型的讨论完整保留，此处补足其证据强度。
作者实验室论文列表 · 机构收录记录。ACM网页本次读取返回403；论文内容依据已验证的用户原件，不依赖搜索摘要代替全文。
03 · 为什么普通屏幕的排版经验未必适用
透视OHMD把数字文字叠在真实环境上。使用者需要在文字和导航之间反复分配视觉注意，而不是一直看固定屏幕。动态背景、行走晃动、显示分辨率及不同焦距，使“只提高文字可读性”不一定提高总体任务表现。很多先前研究显示几个词或一句话；长文章若被切得过碎，又增加翻页与重读负担。
论文因此考察文本内部空白，而非只把文字整体搬到视野边缘。增加行间空白可能帮助找到读到哪一行，也可能为透视环境留下连续横向窗口；增加词间空白却可能拆散自然词组，使每次水平扫读更费力。这两种机制在第一项实验前都只是待检验假设。
这里“W0”“L0”表示没有额外增加词距/行距，仍有字体默认间距，不是把词粘在一起或让行重叠。W50_L100表示在默认排版上分别增加50和100像素；不能把它读成总词距50、总行高100。
“环境意识”主要由导航相关表现和访谈间接反映，未直接测量危险发现率、碰撞、过街安全或复杂户外注意。更快走路不能单独证明更安全。
04 · 装置、文本与路线：复现必须保留的细节
| 要素 | 论文设置 | 解释/复现边界 |
|---|---|---|
| OHMD | Nreal Light，106克，对角视场52°，立体显示分辨率1920×1080；air casting下等效3米处115英寸屏幕 | 这是论文采用设备时的描述，非本次产品实测或最新规格推荐 |
| 控制设备与软件 | 连接iPad Mini并镜像其屏幕；React、TypeScript、Ionic实验应用；轻触iPad翻页，无需看平板 | 并非纯免手持实验；另一设备/输入方式可能改变负荷 |
| 字体与颜色 | Arial、30pt、绿色RGB(0,255,0)，黑背景在OHMD上表现为透明 | 没有比较其他字号、颜色、字体或显示深度；像素间距不可直接换成跨设备统一视角 |
| 阅读材料 | AceReader“fun fact”英文文章，平均360词（SD11.1），每句14.6词（SD3.5），Flesch65–70；每篇8道四选一MCQ | 题材刻意选择较陌生内容；不等同中文、学术论文或紧急通知 |
| 材料预测 | 7名实验室成员在不看原文时完成160道MCQ，选得分最低的文章；正文最终使用10篇 | 减少常识答题影响；未给出全部候选材料/题目及文章分配表 |
| 熟悉度检查 | 实验后用7点Likert询问文章熟悉程度 | 未公布逐条件熟悉度分布及纳入模型的具体做法 |
| 路径 | 胶带标出的矩形路径，周长30米、宽8米；每条件走两圈，标牌距路径2.5米 | 每条件通常60米；参与者可按需停下/恢复 |
| 导航标牌 | 每面墙列4个地点，按第几圈读相应编号；共160个伪地点名，长度21–31字符，均值24.6、SD2.09，白Arial字配黑背景 | 不是自由城市导航或真实目的地到达任务 |
| 路线复杂度 | 简单：经过时读并跟随标牌；复杂：左右均有标牌，先依据方向决定读哪一边 | Study1/2只用简单路线；Study3才操纵两种复杂度 |
作者比较过Vuzix Blade、Epson BT300、HoloLens 2与Nreal Light，选择后者作为实验设备；这不是四设备随机对照实验。手持iPad没有收到明显抱怨也不等于其负荷已通过独立测量排除。
正文§4.1–4.2、Figure1–2。图10中的1024×768排版例子是逻辑画布示意，不要与OHMD面板1920×1080混同。
05 · 共用流程与测量定义
- 签署同意书、填人口信息；自然步行两圈，测量个人基准步速。
- 练习示例任务，调整到能清晰看见文字；正式条件中边走边大声朗读，要求尽量快且准确，同时理解内容。
- 按标牌完成导航子任务；每次试验从读出OHMD第一词开始，到完成规定两圈结束，不要求文章刚好读完。
- 每条件后做理解MCQ和任务负荷问卷，可休息2分钟。
- 所有条件结束后做总体偏好排序与半结构访谈。
| 指标 | 操作化定义 | 不能等同于 |
|---|---|---|
| Reading goodput，WPM | 正确读出的总词数除以该条件总时间，换成每分钟词数 | 纯静坐默读速度；分母包含双任务时间 |
| 阅读理解 | 文章MCQ正确百分比 | 长期记忆、深层学习或所有内容理解 |
| PPWS | 条件步速相对个人自然步速的百分比 | 米/秒绝对速度，或比自然步行更快 |
| 导航准确率 | 正确读出的地点比例 | 事故率、危险检测能力 |
| SBD | 完成导航子任务到重新开始朗读OHMD文字的平均时长 | 所有双向任务切换延迟；这里主要测“切回阅读” |
| SBER | 切回阅读时重复、跳过或读错词的比例 | 理解题错误率；也不等于眼动定位直接误差 |
| NASA-TLX | 主观任务负荷 | 直接测得的认知资源消耗；正文未充分交代加权/原始TLX评分细节 |
| 偏好与访谈 | 条件排序及原因陈述 | 替代客观效能与因果机制实验 |
朗读使实验者能判断进度和错词，但改变了自然默读。本文未说明逐段音频编码规则、判定者人数、盲法或编码者一致性，因此不可补写成已做双人盲标。文章、条件、路线与练习的精确随机化细节也需要原始实验材料才能完整复现。
06 · 三项研究与pilot的人员和设计
| 研究 | 参与者 | 设计/条件 | 问题 |
|---|---|---|---|
| Study1 | 12人，6女性；19–28岁，M21.8、SD2.42 | 被试内，W与L同时增加0/50/100/150px，共4条件；balanced Latin square | 加间距有无帮助，合理上限在哪里 |
| 词距pilot | 9人；20–27岁，M23、SD2.55 | W0、W100自然不对齐、W100五列对齐 | 怎样增加水平空白更合适 |
| Study2 | 18人，8男性；19–25岁，M21.5、SD2.28 | 被试内3词距×3行距，共9条件；balanced Latin square | 分离词距、行距主效应及交互 |
| Study3 | 36人，17男性；19–34岁，M23、SD3.00 | 路线简单/复杂为被试间；三显示方法为被试内，各人3条件，balanced square | 中心增行距与两种位置策略比较 |
参与者来自大学社区，英文达到大学水平，视力正常或矫正正常、无色觉缺陷，主研究对象无OHMD经验；Study2与Study3明确未参加此前研究。Study1补偿US$7.30/小时，后续主研究沿用一般条件。pilot没有单独给性别组成、完整配对统计与程序细节，不把四次样本人数相加就断言有75名独立受试者。
Study3两组偏好计数各合计18人，符合36人的两组设计；论文没有清晰说明路线组的随机分配实施。参与者主要年轻、熟练英文且初次用眼镜，限制年龄、视力和使用经验方面的外推。
07 · Study1：同时增加词距与行距，先找可用范围
选50像素步长是先导探索中可辨认的差异；200px会使每屏只剩约8词，故排除。第一研究把W和L绑定改变，因此只能说这个组合产生效果，不能单独证明增加词距有效。
正文报告均值完整整理
| 条件 | Goodput WPM | PPWS% | SBD秒 | SBER% | NASA-TLX |
|---|---|---|---|---|---|
| W0_L0 | 103.46 | 40.7 | 1.57 | 9.3 | 53.14 |
| W50_L50 | 119.12 | 45.0 | 1.25 | 4.3 | 43.45 |
| W100_L100 | 116.56 | 46.9 | 1.03 | 2.0 | 40.92 |
| W150_L150 | 104.26* | 48.5 | 0.97 | 2.6 | 39.28 |
来源§5.3。*原文把150px阅读均值印成“104.26.26”，这里按明显重复小数转录为104.26并保留勘误说明。原图4给均值与SD误差条，但没有完整可提取SD数字表，本页不从图形估造精确SD。
| 主效应 | 报告统计量 | p阈值 | 报告 \(\eta_G^2\) |
|---|---|---|---|
| Goodput | F(3,33)=6.86 | p<.05 | 0.06 |
| PPWS | F(3,33)=29.59 | p<.001 | 0.12 |
| SBD | F(3,33)=14.43 | p<.001 | 0.09 |
| SBER | F(3,33)=10.34 | p<.05 | 0.30 |
| NASA-TLX | F(3,33)=9.99 | p<.001 | 0.07 |
50px阅读goodput高于默认和150px，100px高于默认，50与100未显著不同。50/100/150的PPWS都高于默认，150还高于50。三种加距方案的SBD、SBER和TLX均低于默认；阅读理解与导航准确率未检出显著差异。
7人首选100，5人首选50；8人把150视作可接受上限，4人选100。很多人认为150过稀、每屏字少、翻页增加。作者综合阅读与主观反馈，后续选100作为范围上限，而不是因为150在所有指标都最差：它的PPWS和SBD均值仍最好。
Our Interpretation：这是多目标权衡，读得最快、走得最快、切回最快未必落在同一条件。对Study1的正确结论是“适度扩大组合间距有潜力，但过大影响阅读”，而不是“间距增加呈普遍单调收益”。
08 · Pilot：词列对齐未必更好
额外词距可按自然词尾到下词词首拉开，也可把每行词排成固定列。9人pilot比较W0、W100不对齐、W100五列对齐。作者报告不对齐相对对齐的任务切换表现改善61.64%，负荷降低15.28%，并观察到W0的阅读优于W100。
该小节没有完整均值、SD、检验统计量和百分比分母细节，因此这些比例只能作为作者的pilot报告，不可从中重建效应量或置信区间。它主要用于决定Study2采用自然不对齐词距，并提出“Study1的收益可能主要来自行距”的假设。
这不是“视觉对齐通常有害”的普遍规律。固定五列会因词长不同改变词边界感知与阅读路径，作用对象是此种词级网格，而非所有表格、菜单或图形对齐。
09 · Study2：3×3设计分离词距与行距
18人每人完成W0/W50/W100与L0/L50/L100九种组合。下表是跨另一个因子平均的边际均值，不是九个单元格的精确结果。尤其L100的115.05 WPM不能误写为W0_L100这一格的单独均值。
| 因子水平 | Goodput WPM | PPWS% | SBD秒 | SBER% | NASA-TLX |
|---|---|---|---|---|---|
| W0 | 113.08 | 未逐项报告 | 未逐项报告 | 未逐项报告 | 未逐项报告 |
| W50 | 106.90 | 未逐项报告 | 未逐项报告 | 未逐项报告 | 未逐项报告 |
| W100 | 99.26 | 未逐项报告 | 未逐项报告 | 未逐项报告 | 未逐项报告 |
| L0 | 93.09 | 37.87 | 1.55 | 5.13 | 45.90 |
| L50 | 111.10 | 42.43 | 1.00 | 2.50 | 35.75 |
| L100 | 115.05 | 43.33 | 0.81 | 1.00 | 34.83 |
| 主效应 | F(2,34) | p阈值 | \(\eta_G^2\) |
|---|---|---|---|
| 词距 → Goodput | 17.27 | p<.001 | 0.06 |
| 行距 → Goodput | 49.97 | p<.001 | 0.15 |
| 行距 → PPWS | 71.16 | p<.001 | 0.05 |
| 行距 → SBD | 60.94 | p<.001 | 0.27 |
| 行距 → SBER | 8.54 | p<.001 | 0.12 |
| 行距 → NASA-TLX | 26.39 | p<.001 | 0.10 |
W0阅读高于W50/W100（均p<.001），W50高于W100（p<.05）；额外词距50/100相对W0约降低5.5%/12.2%。L50/L100阅读均高于L0，但彼此未显著不同；L50/L100的PPWS也均较高，SBD/SBER/TLX均较低；L100的SBER还低于L50。词距未在其他测量上显示显著主效应；所有测量都未检出词距×行距交互。
假设的结果不能只保留“成功”部分
- H1.1、H1.2：行距改善阅读与步行，获支持。
- H2.1：存在优于默认的最优附加词距，未获支持；0–50之间更细步长未测。
- H2.2：词距不影响步行，作者认为获支持；审读应表述为“未检出效应”，不是等效性证明。
- H3.1：词距×行距交互，未获支持。
- H3.2：行距比词距更有益，观测模式支持。
偏好：9人选W0_L100、2人W0_L50、5人W50_L100、1人W100_L100、1人W100_L0。作者据此结合效能选择W0_L100进入Study3；这不是对连续空间所有可能组合的全局优化。
正文§6.3–6.4。SBER采用aligned rank transform，正常性报告存在需要复核的文字问题，详见统计审读节。
10 · Study3：中心大行距对比底部中央、右侧中部
36人分简单/复杂路径组；显示方式为每个人都经历的三条件：中心W0_L100、Bottom Center、Middle Right。每屏词数尽量一致，平均96词，以减少文本量差异；条件顺序用balanced square。它比较的是三个界面方案组合，并非在完全相同位置上只动一个行距变量。
| 方案 | Goodput WPM | PPWS% | SBD秒 | SBER% | NASA-TLX |
|---|---|---|---|---|---|
| 中心W0_L100 | 105.40 | 39.10 | 1.15 | 3.71 | 50.80 |
| Bottom Center | 100.32 | 38.67 | 1.52 | 7.66 | 53.43 |
| Middle Right | 94.19 | 37.69 | 1.53 | 7.52 | 57.13 |
| 显示方式主效应 | F(2,68) | p阈值 | \(\eta_G^2\) |
|---|---|---|---|
| Goodput | 16.76 | p<.01 | 0.04 |
| PPWS | 3.97 | p<.05 | 0.003 |
| SBD | 12.97 | p<.001 | 0.06 |
| SBER | 3.87 | p<.05 | 0.05 |
| NASA-TLX | 6.90 | p<.05 | 0.05 |
阅读goodput三者依次为W0_L100、Bottom Center、Middle Right，配对差异均显著。PPWS只确认W0_L100高于Middle Right，与Bottom Center未显著不同。W0_L100的SBD和SBER均显著低于两位置方案，两位置之间无显著差异。TLX只确认W0_L100低于Middle Right，其余配对无显著差异。理解分数和导航准确率没有显著显示方式效应。
复杂路径不是已验证的增益放大器
所有指标均未检出Display Method×Mobile Tasks交互，也未检出路径复杂度的被试间主效应。简单组偏好W0_L100/底中/中右为8/6/4人；复杂组为12/3/3。偏好趋势可作为后续假设，但不能把“复杂环境收益显著更强”写成已证明的结果。
原笔记“bottom-center比middle-right好”可限定在本研究阅读goodput；PPWS、切换与TLX并没有全面证实两位置之间差异。更重要的是，本文使用长文本，作者自己也说明不打算无条件推翻原先针对短文本/不同任务的位置研究。
11 · 摘要百分比必须交代分母
以下按Study3已报告、已四舍五入均值重新计算，属于Our Calculation，不是重新分析原始参与者数据。标准“相对变化”、百分比点差和“速度倒数比”不是同一种量。
| 比较 | 绝对差 | 以比较方案为分母的变化 | 怎样读摘要 |
|---|---|---|---|
| 阅读：105.40 vs 94.19 WPM | +11.21 WPM | 约+11.9% | 摘要11.9%对应Middle Right，而非两种位置一律同幅度 |
| 阅读：105.40 vs 100.32 WPM | +5.08 WPM | 约+5.1% | 对Bottom Center的提升较小 |
| PPWS：39.10% vs 37.69% | +1.41个百分点 | 约+3.7% | 不是增加3.7个百分点，更不是比自然步行快3.7% |
| SBD：1.15 vs 1.53秒 | −0.38秒 | 时长约减少24.8% | 用1.53/1.15−1衡量倒数意义的“更快”约33.0% |
| SBER：3.71% vs 7.52% | −3.81个百分点 | 错误率约降低50.7% | 不能写成正确率增加一倍 |
| SBER：3.71% vs 7.66% | −3.95个百分点 | 错误率约降低51.6% | 用7.66/3.71−1得到约106.5%，接近摘要106.8%，但不是常规定义的准确率增幅 |
若把正确率看作100%−SBER，则对Bottom Center从92.34%变为96.29%，是增加3.95个百分点，约4.3%的相对正确率提升。摘要“106.8% more accurate”不应脱离误差比口径传播。原始未舍入数据可能解释106.5和106.8之间的小差异；本页不擅自改写原摘要，而是给出更透明的解释。
PPWS仍只有约39%的自然步速，说明双任务造成的总体步行代价很大。改进相对表现与恢复到无干扰步行水平是两件不同的事。
12 · 统计审读：显著性、效应量与未报告信息
本页保留原文F值、自由度、p阈值和 \(\eta_G^2\) 数字，不把广义eta平方误标为partial eta平方。原PDF数学字形的ToUnicode映射损坏，普通文本抽取会出现替代字符；本次根据嵌入字体glyph名称核对F、p、eta和下标G，未修改原PDF。
- 正常性文字矛盾：§6.3说SBER“不满足ANOVA正常性”，同时括号写Shapiro–Wilk p>.05，然后使用ART。按通常检验解释，p>.05并不支持拒绝正常性；可能是排印或报告错误，需要原始分析确认，不在精读中悄悄改成p<.05。
- 效应量大小不等于所有指标都强。Study3 PPWS的 \(\eta_G^2=0.003\)，而阅读0.04、SBD0.06。应同时看单位差、效应量与实际任务意义，而非只看p<.05。
- 多重比较程序不足以复现。原文给pairwise comparisons，却未清楚说明全部校正方式、球形性检验及修正、排除规则、预注册或功效分析。不能自行补写“Bonferroni已校正”。
- 精确数值不足。图中有SD误差条，但未完整列出各条件SD/置信区间；理解和导航准确率也缺少完整均值表。本页用“未逐项报告”，不根据误差条目测制造精确数值。
- 无显著交互不等于任何场景都一样。实验样本量有限，没有等效性检验，不能据不显著结果断言词距完全无作用或复杂度绝无调节。
- Pearson相关报告较简略。讨论中描述相关方向，但没有完整r值、区间与模型控制项。相关性不能证明空白导致环境意识提升的具体心理机制。
另一个需要区分的数字：§8.3用“视觉搜索”说明默认1.58秒/4.5%、L100为0.74秒/1.4%；它们不同于§6.3行距边际均值1.55秒/5.13%、0.81秒/1.0%。可能对应特定组合或不同汇总口径，但正文未充分对齐。本页不把两组数混进同一结果表，也不把它们视为独立眼动测量。
13 · 机制解释：论文真正给出的公式与其边界
作者用zig-zag扫描示意解释：每行水平扫过宽度w，再斜向移到下一行开头。Figure10给出下式；这是几何路径成本示例，不是通过眼动数据拟合的阅读速度预测器：
\[
E=nw+(n-1)\sqrt{w^2+l_p^2}.
\]
\(n\)为行数，\(w\)为行宽，\(l_p\)为相邻扫描行的纵向距离。图中38词：默认3行、w=885、纵向距离34，E=4426.3；额外词距100使文本变7行、w=852、距离34，E约11080；额外行距100仍3行、w=885、纵向距离134，E=4445.2。几何成本分别约增加150%与0.4%。
这说明在该固定文本重排示例中，词距造成更多折返、行距主要加长少量折返。它没有计入每词停留时间、跳读、回视、阅读水平、头动或实际凝视轨迹。因此不能把E值直接换算成实验goodput、声称眼球真的走过这么多像素，或作为全语言通用定律。
三个解释应保持“假设”身份
- 阅读路径：横向加距增加更频繁的词间移动，纵向加距只改变较少的换行；有Figure10示例，未有眼动验证。
- 环境窗口：连续行间空白可能比散乱词间空白更容易看见真实背景；由步速/负荷和访谈支持，未直接测量注视落在空白区域的频率。
- 切回定位：更清晰的行分组可能减少视觉拥挤和寻找上次读到位置的时间；SBD/SBER是行为代理指标，不是独立可分解的搜索时长。
正文联系资源竞争框架、EMMA眼动模型与crowding研究作解释。这种理论整合有价值，但无法仅靠相同数据中的相关性排除文本密度、翻页次数或版面重排等替代机制。
14 · 可以采用的设计启示，以及不能照搬的数字
- 多行长文本：优先保留默认词距，探索较大的行间空白；同时控制每屏内容量和翻页成本，并记录阅读/导航两类效果。
- 单行短文本：论文明确不适用。没有足够纵向空间时，行距机制不存在，不能把长段英文结论搬给单行通知。
- 多行标签/图示：Figure11提出为图示标签留行间距，是设计启示，不是另一个经过实验的图表理解结果。
- 100px不是跨设备标准。作者建议“约字体高度三倍”的增加量可作粗略起点，但同时要求针对设备、任务和人群另测。CSS像素、字体pt、光学视角与实际行高不可直接等同。
- 不要为增加空白无限减少内容。150px导致更频繁翻页且阅读下降，说明数据持久性与可见字数也要权衡。
Our Interpretation：最可迁移的是“分别操纵横向与纵向空白，以双任务而非静坐阅读评估”，而非强行复制W0_L100。在普通桌面长文、中文文本、户外强光或驾驶环境使用此数值，都需要新的证据。
15 · Reviewer：设计链条扎实，外推与机制仍需克制
Strengths
- 从组合间距探索、词对齐pilot、完整3×3因子设计，到位置策略比较，研究问题逐步收窄，而非只挑一个能显著胜出的界面。
- 同时记录阅读、理解、步行、导航准确、切回时间/错误、负荷及偏好，避免仅优化单一速度指标。
- Study3控制每屏约96词，使位置方案比较不完全被内容量差异主导。
- 方法报告设备、英文材料、路线、年龄与顺序平衡，具备一定可复现实验骨架。
Weaknesses
- 年轻大学人群、英文朗读、室内固定路线与单一设备，生态范围有限；无户外、默读、长期佩戴或多语言验证。
- 无眼动和直接环境感知测量，机制解释主要来自行为和访谈；环境安全不能由PPWS替代。
- Study3把位置与间距整套方案比较，不能单独归因于某一个几何因素；Study2虽分离W/L，但密度与页数变化仍伴随间距变化。
- 统计报告存在正常性p方向矛盾、百分比口径模糊，缺完整原始数据/SD/校正细节；不利于独立重分析。
- 没有显著复杂度主效应或交互，原文关于“尤其复杂路线更好”的强表达应降为偏好趋势与未来假设。
- 个体差异不可忽略：仍有人嫌行距大而难以换行，单一配置并非人人最优。
与原笔记贡献分类的衔接
将它归为empirical research contribution最稳妥；W0_L100是有限情境下的设计建议/构造性产物。对资源竞争与眼动成本的讨论更适合叫“机制解释与后续理论问题”，而非已验证的理论贡献。这样的区分既承认工作价值，也避免把研究者的解释写成与实验数据同等级的结论。
16 · 复现实验与后续研究应怎样设计
Research Extension，以下为本精读建议，未在论文中完成。
- 先固定物理显示。记录设备、镜像模式、逻辑画布、字体实测像素高、视角大小、焦距、背景亮度与输入设备重量；明确“额外行距”与“总行高”。
- 重新分离三个因素。将文字位置、行距、每屏词数独立操纵，必要时固定文章与分页边界，区分空白窗口、重排和翻页的影响。
- 细化剂量。测试0–50px之间的词距和更多行距点，以个体/设备归一化单位建模，不因50/100显著就宣布连续最优点。
- 预注册分析。设定主要指标、配对比较、校正、功效与排除规则；报告每条件均值/SD、效应量区间和匿名参与者级数据。对“无影响”用等效性而非只看p>.05。
- 增加机制证据。在可靠校准的前提下记录凝视、头动、恢复阅读位置和对背景目标的检测；同时保留朗读与默读对照。
- 渐进提高生态效度。先安全受控地加入背景动态、照明、中文和更广年龄群，再研究户外；导航/危险检测作为独立结果，不能依赖步速推断。
- 测试自适应而非假设自适应有效。若系统根据任务自动改行距，需要比较静态最优、自适应与个性化方案，并计算布局变化本身带来的定位代价。
本文没有模型训练、推理采样或程序化材质生成实验，这些项目对此论文不适用。作者提到人类行为仿真/RL代理作为未来方法，也不代表已训练了一个可预测阅读的智能体。
17 · 一手来源、覆盖范围与验收状态
- CHI 2023出版记录；主要内容来自用户固定19页PDF，不因在线访问问题替换原件。
- 作者实验室公开论文PDF与论文列表。
- 机构收录与CC-BY许可记录。
内容定位：§4为共用装置/流程/指标，§5及图3–5为Study1与pilot，§6及图6–7为Study2，§7及图8–9为Study3，§8与图10为机制解释，§9图11为设计启示，§10为限制。全部19页文字及Figure1–11标题/说明已读取；本次没有找到可直接核验的原始参与者数据、分析脚本或完整应用代码发布，未声称完成统计重分析。
所有原图均来自固定PDF裁切并保留编号，数值表按正文重组；不存在原论文未给的SD或置信区间。HTML体积、MathJax源、内嵌图片解码、导航锚点、八个独立公式fixture与原笔记完整字节前缀做静态检查。浏览器DOM、实际MathJax排版、图片显示、导航点击、1440/760/390px响应式检查按用户要求deferred，未标通过。未改用户库、未访问GuaguaHome、未发布网站。